片中的John Reed弃暗投明，毅然投奔了社会主义的阵营。在共产国际工作一段时间以后，他揭示出一个社会主义的特点：社会主义不欢迎不同意见，不同意见常常会被看作对社会主义的破坏；媒体被看作社会主义的宣传工具，而没有监督作用。
我不知道写简介这个人到底有没有把电影看完，主角或许对一些个人失望了，却从来没有对他的理想失望过，更别说重回自由世界，资本主义国家对苏联的封锁本身就让这件事不可能了。
投票是鸦片
对布尔什维克进行十字军东征
the grand things are ahead, worth living and worth dying for.
那时的社会矛盾种种注定美国不会成为社会主义国家，政府也不会放手不管，可能就像女主角说的，它不适合美国。
尽管苏联在那时候以及以后的几十年里有许许多多的问题甚至错误
简体中文名: 烽火赤焰万里情
英文名：reds
这部片子在开始到约十分钟的时候有一段精彩的对白，
就是女主角由采访被被访者角色转化为了灌输对象的一段。
我倒不特别想评论这段不断出现到咖啡镜头的电影手法本身，
我由此联想到的是洗脑这个词。
价值观如同一团颜色气体悬浮在我们每个人的头上，一般来说它会随着人的行走江湖；见识经历多多少少地被影响一些---有些以前肯定的被否定了；有些以前认同的、慢慢苟同了...
但是所谓的洗脑，形象地说就是这团气体的某一块，仿佛被人齐刷刷地切了一刀一般， 突然改变了原来的形状。
洗脑完全是个中性动词---比如你大量背诵单词，提高知识也算洗脑。
不惑之年开始， 人不容易被洗脑了。当然、接受新事物的速度也慢了。
所以学习要从娃娃抓起。一个人如果到了不惑之年还不懂事---之后的正确的价值观基本上就没缘分接触到了。
活着都是昏昏然，死了也是白死---枉然这一辈子。
洗脑的环境融合了主观和客观因素， 内因和外部因素。有求知欲望的人容易被洗脑； 有人格魅力哪怕单纯的形体魅力的，也比较容易洗别人的脑
包含的要素很多，难怪被称作是“万花筒”。每个人都能从这部影片里找到他想要的东西。一个理想主义者幻灭的故事，其中描绘的革命爱情纯且热烈，像杯滚烫的白开水。不是革命家的爱情，是革命的爱情，不是英雄，是一个普通的年轻的理想主义者，作为传记，也算是在大时代和小人物之间找到平衡了。起承转合略微有些生硬，有些地方太拖沓有些地方却转变得太快，但还是能给到五星的。印象很深的是同样是对着露易丝讲笑话，老男人能让她笑，内容却是轻蔑流俗的，而杰克投其所好讲出的笑话最终冷场
我这阵子极为巧合地连续看了：《赤色分子》、《烈日灼人》和《卡廷森林》。
**二十年代前后
《赤色分子》（1986年/沃伦·比蒂）是美国著名记者John Reed（以亲身经历著反映俄国十月革命的《震动世界的十天》）的传记电影。评论倾向于将该片定位爱情片，而在我看则是一个理想主义者的幻灭——社会主义者John Reed以生命枯竭为代价追随理想，而当他日渐发现了布尔什维克扼杀异见的冷酷后，他累了，他走到了32岁生命的尽头。
**三十年代
《烈日灼人》（1994年/尼基塔·米哈尔科夫）由真实事件改编，反应1936年斯大林清党前夕的苏联，战斗英雄柯托夫被他自己参与缔造的红色权威绞杀，而柯托夫深信他和他的战友们建立起了一个更美好的国家。
**四十年代前后以及苏治下的波兰
《卡廷森林》（2007年/安杰伊·瓦依达）直接描写波兰卡廷惨案以及这一真相被反复利用、篡改和捍卫的故事。此时，斯大林治下的国家机器已与纳粹无异，影片以它那足可以载入影史的开篇清楚地告诉了我们。
这样的三部片子看完，还需再说什么呢？
多余的话，我觉得这样的影片引领我们的历史观
Reds（1981）是一部长达194分钟的电影，我竟一口气就看完了。 的确，Reds有着很抓人的素材：无论是关于少数派的故事（男主人公 John Reed 是美国左翼记者，《震撼世界的十天》作者；女主人公 Louise Bryant 是美国女权主义作家。其它人物还包括诺贝尔文学奖得主，美国戏剧家 Eugene O'Neill ，无政府主义者 Emma Goldman 等等）还是大时代的背景（苏俄十月革命），都是很容易出戏的。况且导演 Warren Beatty把叙事聚焦在信仰与爱情这个老少咸宜的主题之上，片子拍得是行云流水、雅俗共赏
【烽火赤焰万里情】杂烩的特殊味道
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-34555.html
