这是1997年德尼罗主演的电影。是一部政治讽刺喜剧。
美国总统连任前，爆出他曾经性侵一个女童子军。此时离总统选举日期就剩下11天了。总统赶紧想办法，找来了政治掮客康拉德·布瑞恩为他摆平此事。布瑞恩胸有成竹不慌不忙，他去找了好莱坞著名的电影制片人斯坦利·摩兹。俩人一合计，便在好莱坞的片场发动了一场美军对阿尔巴尼亚的入侵。 这是喜剧的第一幕，已经成功的转移了公众的视线。接下来的第二幕更邪乎。总统号称在那场战斗中有一个被遗忘的士兵成了对方的战俘。为了解救这个并不存在的士兵
在我看来不论是反对哪一个都在逻辑上存在局限性。
舆论所代表的观点立场并不重要，信息的真伪与其所支撑起来的个人观点最重要。
因为，反对任意方面的舆论事实上都将导致对其背后信息的反对。使得这种反舆论的态度成为反信息的非理性了。
比如反对民众的舆论，认为民众舆论是被操纵的。但在中国，与官方机构比较，民间舆论提供的信息更为可靠。
反对媒体，但除却媒体却没有其他渠道。
反对网络的传言随意性，却没有比网络更丰富的信息。
反对书籍的僵固与成见，却没有比书籍更为严谨的知识。
所以，在姿态上表现出对舆论的反对，结果就是像楼上那位“只相信自己的判断”。问题是这种“只相信自己的判断”如果没有信息，就导致臆断，拒绝任何信息。如果接纳信息，就成了只接受自己所相信的信息。从而导致，在所谓反舆论，独立思考，“只相信自己的判断（只相信自己接受的信息）”的名义下使“阴谋论”大行其道了。
楼主可能知道这其间的区别，反舆论只是反观点而非反信息。信息事实是能够经受质疑与检验的。
Wag the Dog ( 桃色风云/摇摆狗 / 作大英雄 / 哈巴狗) 是近来看到比较有趣的电影
选举之前11天，欲竞选连任的总统碰上了性丑闻，为了保住支持率，熬过11天，总统的幕后人马开始施展所能，转移视线，第一个设想是：B3轰炸机正在起飞，我们将与阿尔巴尼亚“开战”！总统班底飞向了好莱坞，寻找制片人…………
狗为啥会摇尾巴，因为狗比尾巴聪明，如果尾巴比狗聪明，尾巴就摇狗了（tail would wag the dog）。而电影真的就说的是个尾巴摇狗的故事，说的是“给我一根杠杆，我将撑起整个地球”的故事。
为什么舆论、宣传如此重要？因为我们活在一个文字、图像、影像的媒体“媒介”着的世界，如同坐着船儿漂浮在平静的海水表面。表面之下的暗涌、遄流，这些真实反而对于多数人来说，是无法触碰得到的。
以前读马克吐温的《竞选州长》，感慨美帝真是政治黑暗，真相无法厘清。现在看来，在政治中，真实的厘清永远是困难的，有些事越描越黑，大有禅说出口就不是禅的味道。看见海面上浪打过来了要如何？管它无风起浪还是有风，弄个更大的浪压掉它吧。
选举公关危机的出现，是这场舆论操控大戏的导火索。一场无中生有的战争，一个演员出演的难民女孩逃难之旅，一位精神有问题的战犯被拥戴成为战争中的英雄，一个利益诱导下扔旧鞋的潮流活动，这一切最终以好莱坞大导突然去世结束这次公关危机的处理。
主流媒体是政府的喉舌，影响着集体的思想和选择。在公关的操纵下，舆论受一篇又一篇的主流报道操控，大众的关注点被不断地转移，最终达到模糊不利言论的焦点，突出总统的功劳，获取选票的作用。
电影反映生活，电影灵感来源于生活
人世道理，所谓道可道，非常道，很难说个清楚道个明白看个真切想个彻底，雾里看花水中观月自相矛盾前后抵触皆为常态。比如要不要换工作，你说“滚石不生苔”，我说“树挪死人挪活”。这些陈述貌似矛盾，却在不同的前提下各自成立。诗人惠特曼自我解释：我自我矛盾吗？是的？因为我伟大，我包罗万象。（Do I contradict myself? Yes. I am large. I contain multitudes.)
当年布什和克里辩论前，有人就嘲笑说，布什不需要和克里辩论，从前的克里拉出来和现在的克里，就有得好辩论。
很多道理有两面性，讲起来要想一剑封喉制服敌手，恐不容易，其实连一下子把观众听众吸引住都难，更不用说让他们去理解，消化，分析，评估。人们习惯了让一些所谓博学的pundit来给自己去思考，自己成了十分被动的消费者。这时候你去问大部分选民，奥巴马、麦坎、佩林、拜登的政见是什么？一般老百姓都很难跟你说出个一二三四来。
而一个个故事，一个个噱头，你若是问起来，大家都能说得头头是道，比如奥巴马的牧师如何在讲道中攻击美国911是报应，佩林十八岁女儿未婚先孕
“摇尾狗”罗伯特·德尼罗新作，Wag the dog — Everything's bullshit
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-57820.html
