这主角真的不是一位演员 —— 取决于演员如何定义 —— 我们每个人都是生活的演员。
如果说他是一位演员，那每个场景，出现的演对手戏的，都是演员么？包括他的女儿，情人，妻子，还有猩猩。
他只是在“演”他的人生。上帝是导演。
因为我懒，而且很多细节也没太明白，所以写影评什么的太装逼了。但不管怎么说要简单记一下，因为这片子叙事太强了。像狂人日记一样，有着多重叙事结构。片子不长但信息量超大。
第一重，观众视角。这是一个科幻片，讲述在机械越来越少的未来（摄影机已被淘汰），演员的工作方法和一个演员一天的工作经历。第二重，主角视角。讲述演员工作内容对演员本身的生活带来的影响。第三重，戏中戏的角色视角。也就是九个小故事分别所要表达的主题。第四重，导演视角。作为讲故事的人，导演自己的人生观。
一部向电影致敬的电影。很赞。
引言：按照我的理解，这是未来的故事。那个时候，演员就是巨大舞台上的玩偶，观众可以随时来看（可以想象“西部世界”那样的娱乐类型），这使得演员的生活与工作必须交融在一起。所有的演员共同构成一个巨大的世界，各种不同类型不同风格的戏不停上演，没有止境。
“如果在冬夜，一个旅人”是意大利小说家伊塔罗·卡尔维诺的小说，小说是这样的（引自维基百科）：
『小说开头是以“你”这个第二人称叙事为主，且“你”是一个读者，刚买了伊塔罗·卡尔维诺的小说《如果在冬夜，一个旅人》，却发现装订错误
如果说人生就像一部长篇电影，而我们自己是演员，问题是观众是谁？或者，我们希不希望有观众？但话又说回来，我们不做“演员”，是不是就意味着“放弃生命”？那些自杀者，是不是就属于放弃“演员”职业的那群人？此刻，我们仍“恪尽职守”，是表演欲强烈呢，还是充满不得不演的无奈？
这个失之毫厘就获得本年度奥斯卡的片子看了很是费脑筋，也许评委也看得不是很懂，这样启发性的精神分裂片绝不是一遍就能欣赏和理解的，不过第一遍看得也的确很过瘾。首先本片的荒诞与语言的后现代性直捅向灵魂最深处的痛与无奈，象征与白描的顷刻间转换会令神经细胞总是保持活跃有度，并能让人产生很多的联想，很多镜头我想还是有很多关联的，只是这个片子的艺术逻辑远不是一遍能看出的。本片可以从2个方向来解读，一个是工作在林肯车上的主角所扮演的角色完成9项任务象征了人生所要面对的生老病死的情感的自然性与其社会性的装扮互相无法融入的矛盾性，另一个大概就是从的时间与空间不允许短暂人生去拥有全部而必然留下遗憾，迷惑，甚至绝望至死亡的客观性去分析这些终极人生哲学问题。 第2遍才能细致的解读每一个细节。这个比较复杂，需要一点点的去分析揣摩联想联系。故事一开始就是导演生活在一面墙里，这个墙上画着森林，导演睡醒之后打开这个墙而走出去，看到了电影院里的小孩和狗。而这只狗和他完成第8个任务时床上的狗是一样的
没看简介直接看的这部电影，导致我直到德尼拉旺说出“一切为了演绎之美”我才知道这部影片到底是想表达什么，不过全片唯一一个记录下电影中德尼拉旺表演的只有动捕后的CG动画，其他时候他就是纯粹的去演绎，没有一台摄影机去记录下这一切，就孤独的尽情地演绎着，影片后段也展示了所谓的神圣车行的一个地方，仿佛这个世界观大家都在演绎着。
男主一人演绎了无数个角色，（演技真的牛逼）在此过程中我一直猜测到底哪个才是真正的他本身，直到影片的最后回到家中我才想到，本就没有真正的自己，也或许摆脱了社会
电影微评:神圣车行
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-10781.html
