这部片子几乎每个人都有道德困境，唯独米国国务卿没有丝毫犹豫，挂了电话还摇了摇头，意思：英国人这么简单的事还要来耽误我打乒乒球，影响我和中国人联欢。仔细看了是英国和加拿大合拍的，英国人秀了一把自己的道德优越感，顺带贬了一下美国人，感觉就是贵族看不上暴发户那意思，真有意思。另外，每个角色都刻画得很有立体感，导演真是对人性观察细腻。
电车难题。认认真真严肃地就单讲了一个道德两难的故事，我深以为现实可能更残酷，不会有电影里这么优柔寡断。是一个小女孩的生命重要，还是潜在的多个人的生命重要？但是，请注意到一点，程序上的上报拖延，每个人不敢担责任的表现才拖延至小女孩出来卖饼，才有了这样一个难题，然而这种拖延，确认就真的是不必要的吗？总之，太难。Never tell a solider that he does not know the cost of war. 那朵鲜花本来在绽放。In loving memory of Alan Rickman.
政治正确，是，极端自私，和，大公无私，的平衡结果。
也是，一种，在，不要脸，和，要脸，之间的决策技巧。
推荐两部电影，
2015年南非导演加文·胡德的《天空之眼》
2008年英国导演雷德利·斯科特的《谎言之躯》
都是政治正确达到了，最佳平衡点，49：51的杰作。
<图片1>
《天空之眼》中有两个关键道具：
1.南非肯尼亚小姑娘玩的呼啦圈。
2.伦敦将军给女儿买的芭比娃娃。
呼啦圈让一个普通的小姑娘，成功地抢了恐怖分子的镜头，坐在办公室里看无人机监控画面的将军、律师、政客、战士，都从愉快的玩耍中看到了和平的伟大，坚定了自己打击恐怖分子的正义性。
然而，当导弹轰炸可能造成无辜的小姑娘死亡时，所有人，能看到监视器画面的所有人，都依靠一个比例，做出了决定，炸。
这个比例，是计算结果，小姑娘的可能死亡率，它一开始是65%-85%，经过政治正确的调整后，变成了45%。
......
<图片2>
芭比娃娃，只出场了两次。
行动开始前，伦敦将军买错了女儿的礼物。
行动结束，肯尼亚小姑娘被炸死之后，将军发现，自己的手下
“天空之眼”哲学命题的具体展现
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-12526.html
