电影的前半段甚至给人一种沉闷的错觉，但随着故事的推进你会不由的开始感动乃至震撼。一位陆战队军官主动护送一位在伊拉克战死的士兵的遗体回家的故事，这种主动甚至让深受“皆为利来往”文化熏陶的我们感到一丝突兀。抛开导演基督化的表达不说，电影中无处不渗透着的对人之尊重让我不免深思。
美军之强大，不仅仅在于其装备之先进，战法之独到，军人素养之职业，更深层次的原因窃以为在于其社会地位，这种地位并不是国家政权或宣传机器所能完全给予的，而要建立在人心之上。美军政治地位并不高，其日常训练之最高首长(参谋长联席会议主席)亦要受文官政府之国防部长节制，而后者在三权分立的政治体制下不过为行政分支一员。当然，其退伍军人在社会各行业中均有中流砥柱，但这恰恰又反证了出于稳定之需要而压低现役军人舞台与能力之正比。因此，其社会地位并不是物质的或现实的，而是军人形象在国人心目中仍具有一定神圣性：即便伊拉克战争正当性在全国已广受质疑，但真正在前线搏杀之将士于国民之感念仍颇尊敬
看了芳华，再看护送钱斯，不同的视点：一个是现代背景，一个是历史背景；不同的时间跨度：护送钱斯仅聚焦于几天之内的护送旅程，芳华则横跨一代人的整个青春；不同人种而相似的人性：哀伤，缅怀，感恩，敬意，负出与光荣；不同的国度：两种看似不一样的题材，但看后混合了二者的感觉，会产生什么样体验。
十九岁的男孩显然没有享受到他名字字面意思所暗含的吉祥，chance－机会－Chance Phelps，年轻一等兵甚至连生存的机会都过早的失去。
如果电影想要表达美国军队或者社会的人情味，它无疑成功了。那些仪式感很强的敬礼和程序，那些自动停下的脚步和亮起的车灯，那个悄悄塞到军官手里的十字架，陌生的人们用最简单的方式表达着尊重，对一个素未谋面的年轻士兵，只因他永远双眼紧闭无法看见人们悲伤的脸，可惜，他永远双眼紧闭，再无法看见人们悲伤的脸。
除了士兵的亲人朋友，并没有太多人热衷了解士兵失去生命的经过，对于他们来说，那部灵柩上覆盖着国旗，已经决定了一切。敬意献给他的恪尽职守勇敢无私，无论追根溯源到怎样的背景原因，在生命消失的一刻，他履行了一名国家军人的职责。
值不值得，是身处和平中的人们，在讨论战争中的流血牺牲时最惯常使用的标准，可是谁又能说的清楚。要依据什么判断呢，以根源论吗，以结果论吗，以人们或热血或冷漠的态度论吗，以资财补偿是否丰厚论吗，以墓碑庄严肃穆还是坟塚杂草丛生论吗，都不公平，都太单薄
挺煽情的一部电影。
最后刚好在看海明威的小说《永别了武器》。与小说中一战战场中被弃尸荒野的战士相比，钱斯身后的待遇太隆重了。但事实是，用再多的勋章绶带，再如何国旗裹身，再高规格的仪式，都改变不了父母永远失去孩子的事实。我不喜欢这部电影，是因为我认为它是为政府做宣传做美化的。它没有触及到另外一个重要问题：那些为人民作主的人们，当你们决定一场战争时，可否想到了日后千千万万个家庭的痛苦？人类已经经历了太多的战争，从一百多年前的一战，二战到近些年的两伊战争等
全片看完，仅有78分钟，是部精悍之作。
对于美国人的生命情怀，我一直心存质疑。他们一方面口口声声说着要尊重人权，保障平等。一方面又在对别国指手画脚，以俯视的姿态看待。这本身就形成了一种悖论。
其实但凡在一方面能拿得出去的国家，多少都有点大国沙文主义，美国尤甚！其实，换做卫国战争时的苏联，二战后期的南斯拉夫，和抗美援朝时期的我们，都可能拍出此类作品，或者比这更优秀。
可能是我年纪尚幼亦无宗教信仰的缘故，我不知道这位护送钱斯的军官，每到一站总是不时将钱斯的随身物品——比如十字架或项链手表等拿出来摆弄什么意思。是单纯对死者的缅怀还是另有深意？
总之，这部短小的影片我并不认为能作为经典，如果您有高见，希望为我指点一二。
“护送钱斯”护送心灵回家
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-55636.html
