本来就是想找一部传统的枪战影片来观赏的
确实是传统，但是选角有点失误
让憨厚的Laurence Fishbourne(CSI)演“黑”帮老大，和风骚的Drea De Matteo(Joey姐姐)饰警局秘书，感觉都不太对
Ethan Hawke浑然一个江湖混混
卧底还成，成了英勇无敌的警长不能接受
影片的节奏也太松松垮垮
缺少那种紧张劲儿
不抓人
年初的片子，imdb和pdb上挂了很久首页，翻拍自1976年的同名影片，情节有差异但大致脉络一样，最终的得分相差了一，7.3和6.3，颇有些差距。
对动作片感觉平平，故此一直未看。是日，一同吃饭的帅哥说伊桑霍克主演。哦，是吗？那要看的，为了伊桑也要看。伊桑不似乔纳森是超帅无比的闪亮生物，而是一种摆在现实中我也要喜欢的类型。然后，总觉得伊似曾相识，有某人的影子，从第一次在sunset里面看到他即有如是感觉，再看更甚，虽然实在太主观。
讲的应该是场论吧，对立的人在密闭空间内同生共死往往可以建立起一种外人看来无法理解的小联盟，比如人质和劫匪。
嗯，这不是重点，重点是动作片。合格的动作片，如同同事说的简单暴力，为很多男生所喜，比如说一起吃饭的两个男生，比如说我同事。
最后，再说一句，伊桑的小表情真的很可爱。
小时候看电视，总爱把剧中人分成好人和坏蛋，好人注定不平安，坏蛋注定要使坏。于是，幼小的心灵里总要为好人担惊受怕，暗暗着急，诅咒坏蛋不得好死。
长大了，越来越发现好人和坏蛋的二分法真是显得有点幼稚。人是一种太复杂的动物，研究人性注定到最后面对的是混沌一片，是说不清的。
滔滔浊世，芸芸众生，他们行善，他们作恶，有时一人集两者于一身，以善恶把人分为两大泾渭分明的阵营，殊不妥当。
历代的开国之君，哪个不是杀人盈野，哪个不是功绩著世，他们是好人还是坏蛋呢？
一介山野匹夫，受不了官家或者权贵的逼迫或者暗使绊子，愤而拔刀，他们是好人还是坏蛋呢？（多言一句，突然想起一个例子，金庸小说《连城诀》的主人公原型，这个故事在《连城诀》后记里讲得十分清楚。）
于是，从道德上的判断一个人是好人还是坏蛋这个问题，先搁一边儿吧。
不过，这并不影响人们在生活中的自我标榜，你说你是我好人，说明对我是无害的，容易赢得信任。
政府是一个群体里标榜的最大好人，而警察局更应该是好人中的好人
前面一直都很郁闷，只有后面比较经典。警察和罪犯之间有一个君子协议：先抵御外敌，再解决他们的私人纠纷。最后的一幕，罪犯救了警员，一个人离开，其他警察紧接着到达，警员本来可以告诉他们罪犯的去向的，但是他没有，为的就是履行他们的承诺。很有感触！
也不知道编剧是怎么一拍脑门想出来这么个创意，让一群警察于一个大雪纷飞的夜晚，在一所普通的警署联合里面的罪犯去对抗外面的黑警察这样的故事。
看，这句一句话主线里把时间，人物和地点全都交代清楚了。
但是当我们往上追溯影片的立意，即小警察的公义时，就会发现这样的表达方式太小了，他没有办法真正将立意高度体现出来，反而因为过于追求警匪联手的创意导致局面变小以及bug百出。
立意混乱在于影片结尾，退休警察彻底不知道怎么选择，于是死了，医生暧昧不清死了，小匪徒两个因为过于聪明死了
现在好莱坞的头脑清楚的电影人都非常明白两个道理，那就是尊重观众的智商，还有就是跟观众的习惯思维斗争到底。我们一眼就看出一定能活到最后的，即使死也要死得其所的心理医生根本不给咱铺垫一下就咣一枪，一句废话没有，就毫无价值得死了，这个东西虽然大家都有点接受不了但毕竟离真实更进了一步。还有就是反面人物的智商噌噌的长，以往我们觉得主角的一个一定能够给敌人重创的巧思却被敌人巧妙的化解，这种做法真是太合理了，从这里我们看到了真正的势均力敌的较量，把我们从正义必胜的简单思维中拉了出来。
http://tygoonray.blogbus.com/index.html
好看！绝地―――《血溅13号警署》
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-58159.html
