《父辈的旗帜》真实历史改编，探索二战硫磺岛战役中那张著名照片《美国士兵在硫磺岛竖起国旗》背后的故事。有恢弘残酷的战争场面，有政客不齿的嘴脸，有阴差阳错的无奈，有逝去那一个个鲜活生命的痛楚。影片很客观的还原了历史，战场上的枪林弹雨与一场场募捐集会上的烟火相互对应，人们对英雄的崇拜和战士们真正的内心煎熬相对比。扶起旗杆的6个人中有三个随后即牺牲，活着的人享受鲜花和掌声。没有人想成为那英雄，也没有人是为了成为英雄而去参加战争
英雄，是人们的创造，在偶然之下，一个人恰好被定格在那一瞬间，超然一切的痛苦与灾难，在千万的芸芸众生中，他被称为英雄。一个人永远存在那光辉的瞬间，人们铭记他们的英雄带给他们的希望。一个人若走出那片光，没有了耀人的形象，他的命运又是如何呢？
《父辈的旗帜》（Flags of Our Fathers）的光芒，不是塑造一个英雄，而是用它的穿透力，折现“英雄”背后的曲折，内心的挣扎，还原他们真实的一切。伊斯特伍德（Clint Eastwood）的电影犹如他睿智的眼睛，洞察世事，体会人人之间的情怀和哀怨情仇。《父辈的旗帜》通过个人的回忆述说个人在战争，社会，国家下的命运，人所作出的人生抉择。
人类崇尚胜利，膜拜缔造胜利的枭雄。他的脚下纵使是堆积如山的尸骨，亦无碍他成为英雄，因为只有他在民众的视线内，而那些无名之人早已淹没在历史的洪流中。Ira是那么的倔强，他无法接受英雄这个美名，他嘲笑，反抗，逃跑，因为他不能忘掉他的战死的战友，他的战友更值得这个美誉，而且他从战争的炮火里走出是因为的他怯懦（至少他这样认为）
强强联手、强强对话——《父辈的旗帜》VS《硫磺岛来信》
文/1度
有人说，“臣服于惨烈血腥、场面浩大以及醉心于个性纷繁、直面人性是好莱坞令战争片成为亘古不变的话题的根本原因。”——那么，这些因素是否同样能够令学院派注目呢？——《巴顿将军》、《野战排》、《辛德勒的名单》、《勇敢的心》等奥斯卡影片似乎已经足够揭露克林特•伊斯特伍德的野心：不仅仅只是票房……
——然而，幸运之神的垂青并没有如04年一样关照这个老牛仔，根红苗正的《父辈的旗帜》溃不成军，仅凭颇具“玩票”性质的《硫磺岛来信》捞回一尊安慰性的“最佳音响剪辑”的小金人。对此，你是轻松的说：这是一个意料之中的玩笑；还是沉重的说：这是令人难堪的意外？！
克林特•伊斯特伍德执筒、史蒂芬•斯皮尔伯格监制、启用两大名作家的红极一时的名著、编剧更是大名鼎鼎的威廉•布洛勒斯与保罗•哈吉斯、再轻驾就熟的召集各频频拿奖的御用幕后班底、最后，斥资9000万美元——让你想象的话
每一个傻蛋都自以为战争是怎么回事
尤其是那些没亲身体验过的
我们喜欢美好而简单的事物
善良和邪恶，英雄和恶棍
很多人两者兼具
大多时候，他们不同我们所想像
正如这位退役军官所说，我们喜欢美好而简单的事物。当判断一个人时，我们经常简单地以好人和坏人来划分。假使我们判断一个人是好人，那么他必须没有任何缺点，没有犯任何错误。换句话说，这是一个完美的好人。相反，若判断一个人是坏人——毫无疑问，他必定每时每刻都在做坏事，他不会拥有任何人类值得发扬和歌颂价值，比如说善良。
这种惯性思维束缚了大多数人的思想。在对于“英雄”的认知上，这种单纯幼稚的逻辑体现地淋漓尽致。在他们眼里，英雄是神而不是人，英雄的所作所为，绝非凡人所能达到。
什么是英雄？我们应当如何看待英雄？今天，由克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）导演的电影《父辈的旗帜》("Flags Of Our Fathers")重现了二战硫磺岛中插旗英雄们的故事，将神还原为凡人，让我们对“英雄”有了新的认识。
1945年2月，欧洲战场上的硝烟已渐渐隐去，但在太平洋战场之上
“父辈的旗帜”战争下的人性
转载请注明网址: https://www.2007dy.com/vod/id-726.html
